Au Parlement Européen : Moins de centre, plus de débat

Opinion
English translation here

C’est évident, aujourd’hui, le Parlement Européen (PE) manque de lignes politiques claires incarnées par des partis porteurs d’un projet identifié et identifiable. Il est souvent question du vide démocratique des institutions européennes. Et même en réponse à ce vide on appelle souvent, à raison d'ailleurs, les réformateurs européens à accorder plus de pouvoirs –dans l’initiative des lois, dans la prise de décision– au PE. Mais ce dont le Parlement a besoin c’est avant tout de véritables débats de fond qui verraient s’affronter les différents projets d’Europe, portés de manière similaire par les partis politiques européens dans tous les pays de l’Union lors de la campagne électorale.

Or qu’en est-t-il ? Le parlement européen compte 785 députés répartis dans huit groupes parlementaires et sept partis européens officiellement reconnus comme tels. Ces partis européens sont actuellement des structures qui rassemblent sous une vaste étiquette des partis nationaux censés être idéologiquement proches. Le député est donc élu dans sa circonscription avec le soutien d’un parti national impliquant l’appartenance de fait à la structure partisane européenne. Un député Vert allemand se présente : l’électeur vote pour un candidat dont il pense savoir qu’il sera attaché au Parti Vert Européen. Cependant, les traditions politiques du P.E sont réellement particulières. En effet, si le député va de manière générale s’affilier au groupe parlementaire de son parti, bien que rien ne l’y oblige, ses votes ne sont que rarement influencés par cette appartenance. La discipline de vote (le député votant en fonction des consignes de son parti) est une notion qui a peu d’écho à Strasbourg.

La première conséquence de cette habitude est une recomposition totale des clivages politiques se traduisant par un centre démesuré au regard de son poids dans les équilibres politiques nationaux. Il est certainement souhaitable qu’au sein du PE l’ajustement de ces équilibres se fasse par le centre, étant donné le besoin de consensus inhérent à la politique européenne. Mais il est en revanche désastreux qu’au lieu d’ajustement, on soit en fait en situation d’annihilation du débat droite / gauche, un élément structurel de l’histoire politique de l’écrasante majorité des Etats membres.

Lorsque les citoyens élisent leurs représentants au PE, ils le font généralement sur la base des valeurs qu’ils attachent au parti national qui propose ces représentants, et au projet que ce parti porte dans leur pays. Ils pensent porter ces mêmes valeurs au niveau européen. Par ces pratiques qui consistent à gommer les clivages et favorisent une moyennisation de la société politique européenne, la confiance des électeurs est trahie, le contrat social européen est vide de sens. Le citoyen européen doit savoir pour quelle Europe il vote. Les partis politiques européens ont une responsabilité évidente dans la situation actuelle. Leurs plateformes ne sont pas claires, les tendances qu’ils regroupent sont beaucoup trop diverses. Est-ce qu’être socialiste en Slovénie est la même chose qu’en Suède ? Est-ce qu’un libéral anglais va dans le même sens qu’un libéral polonais ?

Le juste-milieu, que l’Europe cherche comme ces citoyens respirent, reste à trouver entre d’un côté un débat droite / gauche qui doit avoir lieu en permanence, porté dans un esprit constructif par des partis aux contours idéologiques précis, et d’un autre côté un centre qui doit tenir son rôle, tout son rôle et rien que son rôle, sans imposer un consensus silencieux qui anéantit le débat d’idées, et donc l’action.

Bodum

-----------

C'est quoi Le Parlement Européen ?
C'est quoi d'autre ?
Et Wikipédia en pense quoi ?

Ah, et les partis européens, en fait...?